情報システムの担当者にとって、アクセス管理やアクセス制限、権限管理を「もっと厳しくしたい」という場面は少なくありません。不正アクセスや内部不正への備えとして必要なことだとは分かっています。同時に気になるのが「厳しくすると、現場の業務が回らなくなるのではないか」「自分たちの運用の手間が増えるのではないか」という点ではないでしょうか。
結論から言えば、アクセス管理を厳しくすると、運用負担の増加・業務への支障・利便性の低下という副作用が確かに生じます。しかも、厳しくするだけでは内部不正やなりすましを完全には防げないという限界もあります。ただし、これらのデメリットは「どこを厳しく、どこを緩めるか」を設計し、手間のかかる作業を自動化することで、現実的な範囲に抑えられます。
この記事では、アクセス管理を厳しくしたときに実際に起きるデメリットを、運用の現場で何が起きるかという具体像とともに整理します。そのうえで、業務を止めずに安全性を高めるための対処の考え方と、運用負担そのものを軽くするID管理の仕組みまで解説します。導入や強化を判断する材料として、また社内で説明する際の根拠としてご活用ください。
目次
一括ダウンロードする
アクセス管理を厳しくすると生じる4つのデメリット
はじめに、アクセス管理を「厳しくする」とは何を指すのかを押さえておきます。具体的には、アクセスできるIPアドレスや端末を絞り込む、一人ひとりに与える権限を必要最小限にする（最小権限）、多要素認証などで認証を強化する、といった対策を指します。
これらを進める背景には、内部不正や情報漏えいへの備えがあります。IPA（情報処理推進機構）の「情報セキュリティ10大脅威 2025」では、組織向けの脅威として「内部不正による情報漏えい等」が第4位に挙げられており、アクセス権を適切に絞ることは組織的な対策の柱の一つです。一方で、権限を絞りすぎれば業務に支障が出ることも、公的なガイドラインが正面から認めています。
出典・参考資料（1件）
アクセス管理を厳しくしたときに生じる主なデメリットは、次の4つに整理できます。
| デメリット | 運用負担が増える | 業務に支障が出る | 利便性が下がる | 厳しくしても防げない限界がある |
|---|---|---|---|---|
| 現場で起きること | 権限の棚卸し、申請・承認の処理、入退社や異動に伴う権限変更の作業が増える | 必要な権限が付与されず業務が止まる、設定ミスで正当な利用者まで締め出す | リモートや出張先からアクセスできない、ログインの手間が増える、問い合わせが増える | 正当な権限を持つ内部者の不正や、認証を突破するなりすましは制限だけでは防げない |
以下で、それぞれが実際の運用でどう表れるのかを見ていきます。
運用負担が増える
アクセス管理を厳しくすると、まず情報システム部門の運用工数が増えます。誰にどの権限を与えているかを一覧にして点検する「権限の棚卸し」、利用者からのアクセス権の申請を受けて妥当性を確認し付与する「申請・承認」、そして入退社や異動のたびに発生する権限の追加・変更・削除といった作業が積み重なるためです。
とくに負担が集中しやすいのが、人事異動や新卒入社が重なる年度替わりの時期です。たとえば数十人規模の異動があれば、アカウントの発行・権限の付け替え・旧権限の削除が一斉に発生し、申請と承認の処理が短期間に積み上がります。担当者が限られる中小企業では、この山がほかの業務を圧迫します。
見落としがちなのは、この負担が「余計な作業」ではなく、適切に運用しようとするほど増える性質のものだという点です。
IPAの「組織における内部不正防止ガイドライン」も、アクセス権の付与を必要最小限にすること、人事手続きと連携してID・権限の登録・変更・削除に漏れがないようにすること、定期的にアクセス権を見直すことを対策のポイントに挙げています。このように、手間のかかる作業の多くは、推奨される標準的な運用そのものなのです。
出典・参考資料（1件）
業務に支障が出る
権限を絞り込むと、必要な人に必要な権限が行き渡らず、業務が止まることがあります。たとえばIP制限を強めた結果、営業担当者が外出先や在宅から見積・受発注のシステムに入れず、商談や承認が止まるといった事態です。申請から承認までの待ち時間が長ければ、その間は作業が進みません。設定を誤れば、本来アクセスしてよい担当者まで締め出してしまう事故も起こります。
この副作用は、精神論ではなく公的なガイドラインが明記しています。IPAの「組織における内部不正防止ガイドライン」は、アクセス権が適切に設定されない場合のリスクとして、過剰な付与による不正利用の危険とあわせて、権限を与えられないことによる業務上の支障を次のように挙げています。
情報システムにおいて利用者 ID やアクセス権が適切に設定されないと、本来アクセス権のない役職員に重要情報のアクセスを許してしまい、重要情報を不正に利用される恐れがあります。特に、重要情報が組織外に持ち出されると、事業への影響が強く懸念されます。また、逆に業務上アクセス権を必要とする役職員が、権限を与えられていないために重要情報にアクセスできず、業務を遂行できなくなります。
出典：組織における内部不正防止ガイドライン（第5版）4-2｜情報処理推進機構（IPA）
権限を厳しくすることと、業務を滞りなく進めることは、放っておくと相反します。この緊張をどう設計で解くかが、後述する対処の中心になります。
利便性が下がる
アクセスできる場所や端末を絞ると、働き方の自由度が下がります。たとえば、社内ネットワークのIPアドレスからしかアクセスを許可しない設定にすると、在宅勤務や出張先から業務システムに入れなくなります。接続元のIPアドレスが変わる環境では、その都度許可リストを更新する手間も生じます。
認証を強化した場合も同様です。ログインのたびに多要素認証を求められれば、一手間が増えます。結果として「ログインできない」「パスワードを忘れた」といった問い合わせが情報システム部門に集まり、対応に追われることになります。利便性の低下は利用者の不満にとどまらず、巡り巡って運用負担にもはね返ってきます。
厳しくしても防げない限界がある
アクセス管理を厳しくしても、防ぎきれないリスクが残る点も理解しておく必要があります。正当な権限を持つ従業員による内部不正は、アクセスを許可された範囲で行われるため、権限の制限だけでは止められません。盗んだIDとパスワードを使ったなりすましも、認証そのものを通過してしまえば、制限の内側から正規の利用者として振る舞われてしまいます。
とくに、接続元のIPアドレスやネットワークの場所を根拠にした制限には原理的な弱点があります。米国国立標準技術研究所（NIST）が示すゼロトラストの考え方では、「資産やアカウントを、その物理的またはネットワーク上の所在だけを根拠に暗黙に信頼してはならない」とされています。
裏を返せば、社内ネットワークからのアクセスだから安全、という前提に頼る制限では、いったん内側に入り込んだ不正アクセスやなりすましを防ぎきれないということです。
だからこそ、アクセスを制限する対策だけでなく、誰が何をしたかを記録して追える監視・検知の仕組みを組み合わせることが欠かせません。制限と監視は、どちらか一方ではなく両輪で考える必要があります。
出典・参考資料（1件）
なぜそのデメリットが生じるのか（仕組み）
ここからは、これらのデメリットがなぜ生じるのかを、運用のやり方と制限の仕組みの両面から見ていきます。原因が分かれば、次に解説する対処の必然性も理解しやすくなります。
手作業の運用と権限の属人化が負担を生む
運用負担が膨らむ最大の原因は、権限の管理が手作業に頼っていることにあります。表計算ソフトの一覧でアカウントと権限を管理し、入退社や異動のたびに手で書き換えている状態では、対象のシステムやSaaSが増えるほど作業量が比例して増えていきます。
さらに、「このシステムの権限は特定の担当者しか分からない」という属人化が進むと、点検や引き継ぎが難しくなります。退職者のアカウントが消されずに残る、異動後も前の部署の権限が付いたままになる、といった抜け漏れは、こうした手作業と属人化から生まれます。
申請の承認や権限の設定変更も手作業に頼るほど、承認の遅れや設定ミスが起きやすくなります。業務が止まる・正当な利用者を締め出すといった支障の多くは、この手作業の積み重ねに根があります。
制限方式ごとの特性（IPアドレス制限・RBAC・ABAC）
アクセス制限の方式には、それぞれ得意な場面と弱点があります。利便性の低下や防げない限界は、方式の特性を理解すると納得しやすくなります。
IPアドレス制限は、あらかじめ許可した接続元のIPアドレスからのみアクセスを通す方式です。設定が比較的簡単で、オフィスなど決まった拠点からの利用を守るのに向きます。一方、接続元が変わるリモート環境では許可リストの更新が必要になり、ネットワークの内側からの不正には効かないという弱点があります。
権限そのものの与え方には、役割に応じて権限をまとめる「ロールベースアクセス制御（RBAC）」と、利用者や対象の属性・環境条件とポリシーを組み合わせて細かく判断する「属性ベースアクセス制御（ABAC）」があります。
NISTの定義では、RBACは「役割（role）」という属性にもとづいて制御する方式です。ABACはそれを一般化し、主体や対象の属性、環境条件、そしてそれらにもとづくポリシーの組み合わせで許可・拒否を決める方式とされています。
RBACは設計がシンプルな反面、役割の種類が増えると管理が煩雑になり、ABACは柔軟な反面、ポリシーの設計と維持に手間がかかります。きめ細かく制御しようとするほど運用が複雑になる、というトレードオフがここにあります。
中小企業であれば、まずは役割ごとに権限をまとめるRBACから始め、部署や案件の単位でより細かい制御が必要になった段階でABACの導入を検討するのが現実的です。
出典・参考資料（1件）
デメリットを抑える対処法——厳しさと利便性のバランス設計
ここからは、デメリットを現実的な範囲に抑えるための対処を解説します。大切なのは、やみくもにすべてを厳しくするのではなく、「どこを厳しく、どこを緩めるか」を設計することです。先に、どのデメリットをどの対処で抑えるかの対応を示します。
| 抑えたいデメリット | 運用負担が増える | 業務に支障が出る | 利便性が下がる | 防げない限界がある |
|---|---|---|---|---|
| 主な対処 | 定期的な棚卸し／SSO・プロビジョニングによる自動化（後述） | 最小権限＋例外運用ルール／段階的な導入 | 多要素認証・SSOで手間を抑えて強化 | アクセスログの監視・検知／多層防御 |
どこを厳しく・どこを緩めるかを決める（最小権限と例外運用）
出発点になるのは「最小権限」の考え方です。業務に必要な範囲の権限だけを、必要な人に、必要な期間に限って与えます。NISTのゼロトラストの指針でも、アクセスは作業の遂行に必要な最小限の権限で付与すべきとされています。IPAの内部不正防止ガイドラインも、アクセス権限を付与する対象と権限の範囲、付与する期間のいずれも必要最小限にすることを対策のポイントに挙げています。
ただし、すべてを一律に厳しくすると業務が回りません。重要情報を扱うシステムは厳格に、影響の小さい領域は緩やかに、とメリハリをつけるのが現実的です。そのうえで、一時的に高い権限が必要になる場面に備え、期間を限って権限を貸し出し、使い終わったら自動で戻すといった例外運用のルールをあらかじめ決めておくと、厳しさと業務の両立がしやすくなります。
段階的に導入してつまずきを減らす
一度にすべてを厳格化すると、現場の混乱と問い合わせの集中を招きます。まずは影響範囲の小さい部署やシステムから試し、運用上の問題を洗い出してから対象を広げると、つまずきを抑えられます。新しい認証方法を導入する際も、利用者への周知と、困ったときの問い合わせ窓口を先に用意しておくことで、定着がスムーズになります。
定期的な棚卸しとアクセスログの監視
権限は一度設定して終わりではなく、定期的に見直す必要があります。IPAのガイドラインも、アクセス権が適切に付与されているかを定期的に確認し、人事異動の時期に一斉に見直すこと、権限が集中している人には適切性を点検して不要な権限を削除することを推奨しています。異動や退職にあわせて権限を整理すれば、使われないアカウントが放置されるリスクを減らせます。
あわせて、前述のとおり制限だけでは防げないリスクに備え、誰がいつ何にアクセスしたかのログを記録し、不審な操作を検知できるようにしておくことが重要です。
検知の精度を上げるには、通常の業務から外れた操作を警告の対象に設定しておくとよいでしょう。たとえば、普段アクセスしない時間帯やシステムへのアクセス、短時間での大量のファイルダウンロード、必要のない権限の急な追加などが該当します。こうしておけば、正規の権限の内側で起こる内部不正やなりすましの兆候にも気づきやすくなります。
多要素認証・SSOで利便性を落とさずに強化する
認証の強化は利便性を下げがちですが、組み合わせ方で負担を軽くできます。シングルサインオン（SSO。一度の認証で複数のサービスを使える仕組み）を使えば、サービスごとにログインし直す手間をなくしつつ、認証の入り口を一本化して管理できます。その一本化した入り口に多要素認証をかければ、利用者の手間を最小限にしながら安全性を高められます。
認証方式そのものも、パスワードに代わるパスキー（FIDO2）などを使えば、パスワードの再発行対応や使い回しのリスクを減らせます。こうした仕組みを担うのが、次に解説するID管理の仕組みです。
設定ミスで締め出さない工夫（代替ログイン経路と多層防御）
厳格な制限には、設定ミスで正当な利用者を締め出す事故がつきまといます。これを避けるため、管理者用の代替ログイン経路を残しておく、設定変更の前に影響範囲を確認する、といった備えが有効です。また、IPアドレス制限や多要素認証、権限の最小化を単独で使うのではなく、複数の対策を重ねる多層防御にしておけば、一つの対策が破られても別の層で食い止められます。一点に頼らない設計が、事故と見落としの両方に効きます。
一括ダウンロードする
運用負担を根本的に軽くする——ID管理システム（IDaaS）による自動化
ここまで見てきた運用負担の多くは、手作業に頼っていることから生じていました。この手作業を自動化すれば、厳しさを保ったまま負担を減らせます。その役割を担うのが、SSOや認証、アカウント管理をまとめて扱うID管理の仕組み（IDaaS）や、SaaSアカウントの棚卸しを自動化するツールです。
たとえば、SSOを使えばログインの手間を減らせます。入退社や異動に伴うアカウントの発行・権限変更・削除を自動化（プロビジョニング）すれば、異動期に集中する作業の手間を減らせます。利用中のSaaSアカウントを自動で可視化すれば、手作業の棚卸しから解放されます。以下では、こうした負担軽減に直接効くサービスを紹介します。
こうしたツールは、認証（SSO・多要素認証）とID管理をまとめて担うID基盤（IDaaS）型と、SaaSアカウントの可視化・棚卸しに特化した型に大きく分かれます。
ここでは運用負担の軽減に効く代表例として、タイプの異なる2つのサービスを紹介します。ログインの一元化と認証の強化を重視するのか、アカウントの棚卸しや入退社処理の自動化を重視するのかで、どちらが合うかを判断するとよいでしょう。
ID管理システムの選び方や代表的なサービスの比較は、専門にまとめた記事があります。幅広く見比べたい場合はあわせてご覧ください。
IDaaSとは？おすすめ6選を徹底比較｜メリットや選び方・導入事例も紹介
「IDaaSを比較したい」「IDaaSとは何？どのサービスがおすすめ？」 IDaaSとは、ID管理と認証をクラウド上で統合できる仕組みで、複数のクラウドサービスをまとめて管理したい企業に広がっています。 クラウドサービスの利用が増えた近年で…
| サービス名 | CloudGate UNO | マネーフォワード Admina |
|---|---|---|
| 主な役割 | SSO・多要素認証・アクセス制限・ ID管理を一体化したID基盤（IDaaS） | SaaSアカウントの可視化・棚卸しと 入退社処理を自動化するSaaS管理ツール |
| SSO・多要素認証 | ● | ×ID基盤と連携して利用 |
| アカウント発行・削除の自動化 | ● | ● |
| SaaSアカウント棚卸し・シャドーIT検知 | × | ● |
| 料金（月額） | 1ユーザー月額400円〜 （税込440円〜、別途初期費用） | 50ID以下 無料 51ID以上 1IDあたり月額300円 |
| 無料トライアル | 30日間 | 2週間（14日間） |
| 詳細情報 | 公式資料を見る | オンライン相談を予約 |
1. CloudGate UNO（株式会社インターナショナルシステムリサーチ）
CloudGate UNOは、SSO・多要素認証・アクセス制限・ID管理を一つにまとめたクラウド型のID基盤です。株式会社インターナショナルシステムリサーチが100%自社開発しており、一度の認証でGoogle WorkspaceやMicrosoft 365など複数のクラウドサービスを利用できます。アクセス管理を厳しくしつつ、ログインの手間を増やしたくない企業に向いています。
アクセス制限は、IPアドレスに加えて、端末・場所・時間帯といった軸で細かく設定できます。認証面では、フィッシングに強いパスキー（FIDO2）によるパスワードレス認証を全プランで無制限に使えるため、パスワードの再発行対応を減らしつつ安全性を高められる点が特徴です。
アカウントの作成・更新・削除を自動化するプロビジョニングも備え、入退社に伴う運用負担の軽減につながります。料金は1ユーザーあたり月額400円（税込440円）からで、30日間の無料体験が用意されています（2026年11月時点）。
パスワードレス認証への切り替えが、情報システム部門の問い合わせ対応をどの程度減らすのか。提供元のインターナショナルシステムリサーチは、導入企業での効果を次のように述べています。
導入と同時にパスワードレス認証に切り替えた企業では、IT部門の業務の約20%を占めていたパスワード関連のヘルプデスク業務が「0%」になったという事例があります。
2. マネーフォワード Admina（マネーフォワードｉ株式会社）
マネーフォワード Adminaは、社内で使われているSaaSアカウントの可視化・棚卸しや、入退社に伴うアカウントの発行・停止を一元管理するSaaS管理ツールです。手作業になりがちな権限の棚卸しや、退職者アカウントの消し忘れ対策といった、アクセス管理の「運用負担」に直接効く点が特徴です。
認証そのもの（SSOや多要素認証）を提供する製品ではありません。Google WorkspaceやMicrosoft 365などのID基盤と連携し、アカウントの棚卸しとオフボーディング（退職・異動時のアカウント停止・削除）を自動化する位置づけです。
退職済みのアカウントをアラートで表示し、ボタン操作で削除できるほか、退職日や雇用区分の条件を設定した自動削除にも対応します。情報システム部門が把握していないSaaS（シャドーIT）の検知も標準で備えます。料金は従業員50ID以下なら無料で全機能を利用でき、51ID以上は1IDあたり月額300円です（2026年11月時点）。棚卸しや入退社処理の工数に悩む企業にとって、始めやすい選択肢です。
まとめ
アクセス管理を厳しくすると、運用負担の増加・業務への支障・利便性の低下という副作用が生じ、さらに内部不正やなりすましを制限だけでは防げないという限界もあります。これらは「厳しくすべきではない」という話ではなく、厳しくするなら織り込んでおくべき現実です。
対処の鍵は、どこを厳しく・どこを緩めるかを設計し、最小権限・段階的な導入・定期的な棚卸しとログ監視を組み合わせること、そして手作業で生じる負担をSSOやプロビジョニング、アカウント棚卸しの自動化で軽くすることです。制限と監視を両輪で回しながら、業務を止めずに安全性を高める。そのための具体的な手段として、ID管理の仕組みの導入を検討してみてください。
一括ダウンロードする
よくある質問（FAQ）
Q. 最小権限とは何ですか？
A. 最小権限とは、業務に必要な範囲の権限だけを、必要な人に、必要な期間に限って与えるという考え方です。アクセス管理を厳しくするときの出発点になる原則で、NISTのゼロトラストの指針やIPAの内部不正防止ガイドラインでも、付与する対象・権限の範囲・期間のいずれも必要最小限にすべきとされています。
ただし、すべてを一律に最小化すると業務が回らなくなります。重要情報を扱うシステムは厳格に、影響の小さい領域は緩やかに、とメリハリをつけるのが現実的です。
Q. アクセス管理を厳しくしすぎると、業務は止まりませんか？
A. アクセス管理は、どこを厳しく・どこを緩めるかを設計すれば、業務を止めずに安全性を高められます。一律にすべてを厳格化すると、権限が行き渡らずに申請の承認待ちで作業が進まなくなったり、設定ミスで正当な利用者まで締め出したりする事故が起きます。
これを避けるには、最小権限にメリハリをつけたうえで、影響範囲の小さい部署やシステムから段階的に導入し、一時的に高い権限が必要な場面に備えた例外運用のルールや、管理者用の代替ログイン経路をあらかじめ用意しておくことが有効です。
Q. 中小企業でもアクセス管理を厳しく運用できますか？
A. アクセス管理は、手作業をツールで自動化すれば、担当者が限られる中小企業でも現実的に運用できます。権限の棚卸しや入退社・異動に伴う権限変更を表計算ソフトで手作業管理していると、異動期に負担が集中して他業務を圧迫しますが、この負担の多くは手作業に由来しています。
SSOやアカウントの発行・権限変更・削除を自動化するプロビジョニング、SaaSアカウントの棚卸し自動化を備えたID管理の仕組み（IDaaS）やSaaS管理ツールを使えば、厳しさを保ったまま運用負担を下げられます。小規模なら無料で始められるツールもあります。
Q. アクセス管理を厳しくすれば、内部不正も防げますか？
A. アクセス管理を厳しくするだけでは、内部不正やなりすましは防ぎきれません。正当な権限を持つ従業員による不正は許可された範囲で行われるため権限の制限では止められず、盗んだIDとパスワードによるなりすましも、認証を通過してしまえば正規の利用者として振る舞われてしまいます。
だからこそ、アクセスを制限する対策だけに頼らず、誰がいつ何にアクセスしたかのログを記録し、不審な操作を検知できる監視の仕組みと組み合わせることが欠かせません。制限と監視は両輪で考える必要があります。
Q. アクセス管理はIPアドレス制限だけで十分ですか？
A. アクセス管理は、IPアドレス制限だけでは不十分です。IPアドレス制限は決まった拠点からの利用を守るのに向く一方、在宅勤務や出張先からアクセスできなくなる、接続元が変わる環境では許可リストの更新に手間がかかる、ネットワークの内側からの不正には効かない、という弱点があります。
NISTのゼロトラストの考え方でも、ネットワーク上の所在だけを根拠に信頼すべきではないとされています。IPアドレス制限に多要素認証や最小権限、ログ監視を重ねる多層防御にしておけば、一つの対策が破られても別の層で食い止められます。
ID管理・アクセス管理サービスの料金・資料を一括チェック
MCB FinTechカタログでは、SSOや多要素認証、アカウント管理の自動化に対応したID管理サービスの最新資料を無料で一括請求できます。機能や料金、運用負担をどこまで減らせるかを比べて、自社に合った仕組みを選ぶ判断材料にご活用ください。
一括ダウンロードする
MCB FinTechカタログに掲載しませんか？
MCB FinTechカタログでは、掲載企業様を募集しています。マネックスグループの金融実務ノウハウを活かした独自の評価軸と検索設計により、導入検討者が最適なサービスを効率的に発見できる法人向け比較プラットフォームです。掲載後は管理画面から料金表や導入事例を随時更新でき、常に最新の情報を訴求可能。まずは下記フォームより、お気軽にお問い合わせください。
マネックス証券 フィナンシャル・インテリジェンス部 暗号資産アナリスト
松嶋真倫
監修の範囲は記事の一般的な解説部分であり、比較表および各製品・サービスの紹介内容は監修の対象外です。
