サイバー攻撃の手口が日々変化するなか、登録済みのパターンに頼る従来のウイルス対策だけでは、見たことのない攻撃を取りこぼす場面が増えています。こうした課題への対応策の一つが、AI駆動型脅威検知（AIを使った脅威検知）です。機械学習で「普段の状態」を学び、そこからのずれを手がかりに不審な動きを見つける考え方で、未知のマルウェアや内部不正にも気づける可能性があります。
一方で、AIによる検知は万能ではありません。誤検知が増えやすい、なぜ検知したのか分かりにくい、導入後も人による運用が欠かせない、といった弱点もあります。仕組みと得意・不得意を正しく理解しないまま製品を選ぶと、「入れたのに現場が回らない」事態になりかねません。
本記事では、AIによる脅威検知が従来の検知と具体的に何が違うのか、どのような仕組みで動くのか、できることと限界は何か、そして自社で導入するなら何（EPP・EDR・NDRなど）を見ればよいのかを整理します。
目次
一括ダウンロードする
AIによる脅威検知（AI駆動型脅威検知）とは
AIによる脅威検知とは、機械学習などの技術で「普段の正常な状態」を学習し、そこから大きく外れた動きを不審な兆候として見つけ出す検知の考え方です。従来のウイルス対策が「既知の攻撃パターンと一致するか」を照合するのに対し、AIによる検知は「いつもと違うか」を手がかりにするため、パターンが登録されていない未知の脅威にも気づける点が大きな違いです。
「AIとセキュリティ」という話題には、攻撃側がAIを悪用するリスクなど複数の側面があります。本記事で扱うのは、そのうちAIを使って脅威を検知する（守る）側の話です。
この「正常な状態を基準に、そこからのずれを検知する」という考え方自体は、新しいものではありません。
米国国立標準技術研究所（NIST）が公開するガイドライン「SP 800-94」は、こうした検知を「異常ベースの検知（anomaly-based detection）」と呼んでいます。利用者・端末・ネットワーク接続・アプリケーションなどの平常時の振る舞いを一定期間観測して「プロファイル（基準）」を作り、観測された事象と比べて著しい逸脱を見つける方法だと説明しています。
AIによる脅威検知は、この仕組みを機械学習で高度化したものと位置づけると理解しやすくなります。
出典・参考資料（1件）
従来のウイルス対策（シグネチャ・ルールベース）との違い
ここからは、AIによる脅威検知が従来の検知と何が違うのかを整理します。まず押さえたいのは、両者は対立するものではなく、得意な領域が異なる点です。
従来のウイルス対策の中心は「シグネチャ（パターンマッチ）検知」です。NISTは、シグネチャを「既知の脅威に対応するパターン」と定義し、そのパターンと観測された事象を突き合わせて脅威を見つける方式だと説明しています。すでに知られている攻撃には非常に有効な一方で、未知の脅威や、回避技術で偽装された攻撃、既知の攻撃を少し変えただけの亜種には概ね無力だとされています。
たとえば攻撃者がファイル名をわずかに変えるだけでも、登録済みのパターンから外れてしまうためです。
これに対してAIによる検知（異常ベースの検知）は、平常時からの逸脱を手がかりにするため、パターンが登録されていない未知の脅威の検知に強みがあります。NISTも、異常ベースの検知の最大の利点は「それまで知られていなかった脅威を検知できること」だとしています。下の表に、両者の主な違いをまとめます。
| 検知方式 | 従来の検知（シグネチャ・ルールベース） | AIによる検知（振る舞い・異常ベース） |
|---|---|---|
| 主な検知対象 | 既知の脅威（登録済みパターンと一致するもの） | 既知に加え、未知・亜種・ゼロデイも対象になりうる |
| 未知の脅威への強さ | 弱い（パターン未登録だと見逃しやすい） | 強い（平常時からの逸脱で気づける） |
| 誤検知の傾向 | 少なめ（登録パターンに一致したものに限られる） | 多くなりやすい（正常の幅が広い環境ほど顕著） |
| 検知根拠の分かりやすさ | 分かりやすい（どのパターンに一致したか明確） | 分かりにくいことがある（なぜ検知したか追いにくい） |
| 導入後の運用負荷 | パターン（定義ファイル）の更新を維持する | 学習期間・チューニング・誤検知の切り分けが必要 |
各検知方式の特性はNIST SP 800-94にもとづく（2026年11月時点）。
重要なのは、どちらか一方が優れているという話ではないことです。NISTも、ほとんどの検知製品は複数の検知方式を単独または統合して使い、より広く正確な検知を実現していると述べています。実際の製品でも、シグネチャ検知とAIによる異常検知は組み合わせて使われるのが一般的で、AIは従来方式の置き換えというより、未知の領域を補う役割だと捉えると自社の検討がぶれにくくなります。
出典・参考資料（1件）
AIによる脅威検知の仕組み
ここからは、AIがどのように不審な動きを見つけるのかを、検知が成立するまでの流れと、それを支える手法の2つに分けて解説します。
検知までの流れ（データ収集から対応まで）
AIによる脅威検知は、おおむね次の段階をたどって成立します。
- データの収集：端末の操作ログ、ネットワークの通信、アプリケーションの挙動などを集めます。
- 正常な状態の学習：一定期間の観測から、利用者・端末・通信などの「平常時の振る舞い」を基準（プロファイル）として学習します。
- 逸脱の検知：学習した基準と現在の動きを比べ、著しく外れた動きを不審な兆候として検出します。
- 優先度づけ（トリアージ）：検出した事象の危険度を評価し、対応すべきものを絞り込みます。
- 対応：端末の隔離や通信の遮断などの初動を行い、必要に応じて担当者が詳しく調査します。
このうち2の「正常な状態の学習」には時間がかかります。NISTは、最初の基準（プロファイル）は数日から、場合によっては数週間にわたる期間（学習期間）をかけて作られると説明しています。導入してすぐに本来の精度が出るわけではない点は、計画時に見込んでおく必要があります。
出典・参考資料（1件）
また、正常な状態を学習するには、端末の操作ログや通信などを継続的に収集します。どの範囲のデータを集めるのか、社員への説明（監視を行うことの社内での合意）をあらかじめ整理しておくと、導入を社内で進めやすくなります。
検知を支える手法：機械学習・振る舞い検知・異常検知
AIによる検知を支える手法は、混同されがちですが役割が異なります。それぞれを整理します。
- 機械学習：大量のデータから規則性を学ぶ技術です。あらかじめ「良性・悪性」のラベルを与えたデータで学ぶ方法（教師あり学習）と、ラベルを与えずにデータの傾向から「普段の姿」を学び、外れ値を見つける方法（教師なし学習）があります。未知の脅威を見つける異常検知は、後者の考え方と相性がよい手法です。
- 振る舞い検知：ファイルの見た目（パターン）ではなく、プログラムやユーザーの「動き」に注目して不審さを判断します。たとえば、短時間に大量のファイルを暗号化しようとする動きはランサムウェアの典型で、こうした挙動を手がかりに検知します。
- 異常検知：学習した平常時の基準から大きく外れた事象を検出します。振る舞い検知と重なる部分も多く、実際の製品では機械学習と組み合わせて用いられます。
いずれの手法も、「既知のパターンとの一致」ではなく「正常からのずれ」を見る点が共通しています。この発想が、登録されていない攻撃にも気づける可能性につながっています。
AIによる脅威検知でできること
ここからは、AIによる検知が実際に得意とすることを、検知の仕組みに紐づけて整理します。
- 未知のマルウェア・ゼロデイ攻撃への気づき：パターン照合では見逃す新種の攻撃や、ゼロデイ攻撃（修正プログラムが出る前の脆弱性を突く攻撃）も、平常時からの逸脱という切り口で検知できる可能性があります。
- 内部不正・なりすましの兆候の発見：正規のアカウントによる操作でも、普段と違う時間帯・場所・量の操作を異常として捉えられる場合があります。
- 大量のアラートの絞り込み：検知した事象の危険度を評価して優先度をつけることで、担当者が確認すべきものを絞り込み、対応の初動を速める使い方ができます。
検知と対応の自動化は、被害の抑制にもつながります。IBMの調査「Cost of a Data Breach Report 2024」では、セキュリティAIと自動化を幅広く活用する組織は、活用しない組織より1件あたりの侵害コストが平均で約188万ドル低いと報告されています。侵害の特定・封じ込めにかかる期間も、平均で約98日短かったとされています。
出典・参考資料（1件）
こうした未知の脅威への備えが重要になっている背景には、攻撃の実態があります。情報処理推進機構（IPA）が公表する「情報セキュリティ10大脅威 2026」では、組織向けの脅威として「ランサム攻撃による被害」が1位（11年連続11回目の選出）、「サプライチェーンや委託先を狙った攻撃」が2位に挙げられています。
手口が年々変化し、既知のパターンに収まらない攻撃が増えていることが、パターン照合だけに頼らない検知が求められる理由です。
同じ「情報セキュリティ10大脅威 2026」では、AIの利用をめぐるサイバーリスクが3位に初めて選ばれています。ただしこれは攻撃側がAIを悪用するリスクを指すもので、本記事が扱うAIで脅威を検知する話とは別の論点です。IPAはこのランキングについて順位が危険度を表すわけではないとも明記しており、自社のリスクは順位ではなく自社の環境に照らして判断する必要があります。
出典・参考資料（1件）
未知のマルウェアを具体的にどのような方式で検知し、誰が監視するのかは製品によって異なります。検知方式や監視体制の違いから製品を見比べたい場合は、以下の記事で詳しく解説しています。
マルウェア検知サービス比較24選｜未知のマルウェアを何で検知し、誰が監視するのか
ウイルス対策ソフトは入れているのに、報道で見かける被害が自社で起きない保証はありません。そんな不安から「マルウェア検知サービス」を調べ始めた方も多いのではないでしょうか。実際、警察庁の集計では令和7年のランサムウェア被害報告件数は226件に…
AIによる脅威検知の限界・注意点
AIによる検知には、できることと同じくらい知っておくべき限界があります。ここを理解しないまま導入すると、現場の負担だけが増えることになりかねません。導入前に押さえたい注意点を整理します。
- 誤検知（過検知）が多くなりやすい：NISTは、異常ベースの検知は、基準から大きく外れる正常な活動のために誤検知を多く生みやすく、特に多様で変化の大きい環境ほどその傾向が強いと指摘しています。
- 学習期間と初期チューニングが必要：前述のとおり基準づくりには数日から数週間かかり、自社環境に合わせた調整をしないと誤検知が収まりません。
- 検知の根拠が分かりにくい：NISTは、事象が複雑で数も多いため、なぜそのアラートが出たのかを分析者が判断し、誤検知でないか確かめるのが難しいことが多いと述べています。「検知した理由」を説明しづらい点は、対応や社内報告の負担につながります。
- 巧妙な攻撃にはすり抜けられる場合がある：NISTは、攻撃者が悪意ある活動を少しずつ・ゆっくり増やすと、その変化が十分に緩やかな場合、検知の仕組みがそれを正常な振る舞いと見なして基準に取り込んでしまう恐れがあると指摘しています。
- 最後は人による運用が欠かせない：NISTは、検知は完全に正確にはならず、誤検知と見逃しが必ず生じるとしています。多くの組織は見逃しを減らす方向に調整しますが、その分だけ誤検知が増え、正常な活動と本当の脅威を見分けるための追加の分析（＝人の手）が必要になります。
- AIの検知そのものが攻撃の標的になりうる：学習データを汚染して誤った基準を作らせる「ポイズニング」や、検知を回避するよう入力を細工する「回避攻撃」など、AIを狙う攻撃手法が知られています。NISTはこれらを体系的に整理しており、AIを導入する側も守るべき対象になる点に注意が要ります。
- 学習データの偏りが判断をゆがめる：学習に使うデータが自社の実環境や新しい攻撃を十分に代表していないと、「正常」の基準が偏り、見逃しや誤検知につながります。導入後も自社環境に合わせて学習・調整を続ける前提が要ります。
これらは製品の優劣ではなく、「正常からのずれ」で検知する方式が本質的に抱える特性です。「AIだから何でも自動で防げる」という期待で導入すると、誤検知の切り分けや運用に追われることになります。限界を踏まえ、人の運用体制とセットで考えることが、結果的に自社の信頼できる備えにつながります。
出典・参考資料（2件）
こうした得意・不得意を踏まえ、自社に合う検知のかたちを見極めるには、複数のサービスの資料を見比べてみるのが近道です。
一括ダウンロードする
実際の提供形態（EPP・EDRなど）と自社で見るポイント
AIによる検知は、単体の製品というより、さまざまなセキュリティ製品に組み込まれる形で提供されます。ここからは、代表的な製品カテゴリを「何を守るか」で整理し、自社で選ぶときの観点につなげます。
端末を守る型：EPP・EDR
EPP（Endpoint Protection Platform、エンドポイント保護プラットフォーム）は、パソコンやサーバーといった端末でのマルウェア感染を未然に防ぐことを主眼にした製品です。近年は、パターン照合に加えて機械学習や振る舞い検知を組み合わせ、未知のマルウェアにも対応する製品が一般的になっています。
EDR（Endpoint Detection and Response、エンドポイントでの検知と対応）は、防ぎきれずに侵入された後の「検知と対応」に重きを置きます。端末上の不審な挙動を記録・検知し、感染経路の調査や封じ込めを支援します。侵入を完全には防げない前提に立ち、入られた後に素早く気づいて対処する考え方です。
ネットワークを守る型：NDR
NDR（Network Detection and Response、ネットワークでの検知と対応）は、社内ネットワークを流れる通信を監視し、不審な通信や端末間の不正な動き（ラテラルムーブメント）を検知します。端末にソフトを入れにくい機器が多い環境でも、通信の観点から異常を捉えられる点が特徴です。
一方で、端末内だけで完結する操作や、ネットワークに現れない事象の検知は苦手なため、EDRなどと組み合わせて使われます。
複数ログを横断して分析・対応する型：SIEM・XDR
SIEM（Security Information and Event Management）は、さまざまな種類のログを一元的に集約する仕組みです。NISTの用語集でも「多様なログを一元的に記録する機能を提供するプログラム」と定義されています。集めたログを突き合わせて相関分析し、単体では気づきにくい攻撃の兆候を見つける使い方が一般的です。
XDR（Extended Detection and Response）は、端末・ネットワーク・クラウドなど複数の領域の情報を横断的に集めて検知と対応を行う考え方です。個々の製品がばらばらに出すアラートを統合し、全体像として脅威を捉えることを狙います。
出典・参考資料（1件）
ここで触れたXDRについて、EDRとの違いや監視できる範囲から製品を比べたい場合は、以下の記事で詳しく解説しています。
自社で見るポイント（守る対象と運用体制から絞る）
製品カテゴリが多く迷いやすいところですが、自社に当てはめるときは次の観点で絞り込むと考えやすくなります。
- まず守りたい対象はどこか：社員のパソコンなど端末が中心なら端末型（EPP・EDR）、社内ネットワーク全体の不審な通信を見たいならネットワーク型（NDR）が出発点になります。
- 検知した後に誰が対応するか：AIによる検知は誤検知の切り分けや調査で人の手が要ります。専任の担当者を置きにくい場合は、検知だけでなく対応の支援まで含む製品や、運用を任せられるサービスが候補になります。
- 既存の仕組みと組み合わせられるか：AIによる検知は従来方式の置き換えではなく補完です。すでにある対策と連携できるか、ログを横断して見られるか（SIEM・XDR）も確認しておくと、導入後に全体像を把握しやすくなります。
すべての企業がすぐにAIによる検知まで必要とは限りません。まずは従来のウイルス対策やEPPで基本を固め、未知の脅威や内部不正への備えを強めたい、運用の手が足りない、といった課題がはっきりしてきた段階で検討するのが現実的です。専任者を置きにくい場合は、製品単体よりも運用を任せられるサービスとあわせて考えると無理がありません。
費用は、端末台数やユーザー数に応じた月額・年額での課金が一般的で、多くの製品が個別見積もりを採っています。正確な金額は公開されていないことが多いため、候補を絞ったうえで資料請求や見積もりで確認するとよいでしょう。
次に、こうした観点を踏まえて、守る対象の違いが分かる代表例として、端末型とネットワーク型の社内セキュリティ製品を1つずつ取り上げます。
守る対象別にみる社内セキュリティ製品の例（端末型・ネットワーク型）
ここからは、数ある製品の中から、端末を守る型とネットワークを守る型の代表例を1つずつ紹介します。網羅ではなく、守る対象によって検知のしかたがどう変わるかを掴むための例です。守りたい対象に合わせて比較してください。まず両者の違いを表で整理します。
| 比較項目 | Eye"247" Safety Zone | Network Blackbox |
|---|---|---|
| 検知の型 | 端末型（EPP＋EDR） | ネットワーク型（NDR・フルパケットキャプチャ） |
| 守る対象 | PC・サーバーなどの端末 | ネットワークを流れる通信全体 |
| 主な検知方式 | 機械学習ベースの検知エンジン（Bitdefender）＋ 振る舞い検知（ATC） | シグネチャ検知＋ユーザー行為ベースの検出（BAD）＋ コンテンツ分析 |
| 得意領域 | 端末上のマルウェア・ランサムウェア対策 （感染時のファイル自動バックアップ・復旧） | ネットワーク上の不審な通信の検知と 全パケット保存による事後調査（フォレンジック） |
| 料金 | 要お問い合わせ | 要お問い合わせ |
| 詳細情報 | 公式資料を見る | 公式資料を見る |
各サービスの公式情報をもとに作成（2026年11月時点）。料金・機能は変更される場合があります。
1. Eye“247” Safety Zone（株式会社フーバーブレイン）
Eye“247” Safety Zoneは、端末での感染を防ぐEPPと、侵入後の検知・対応を担うEDRを1つにまとめた、株式会社フーバーブレイン（東証スタンダード上場）が提供するエンドポイントセキュリティソフトです。Bitdefenderと共同開発した検知エンジンを採用しています。
検知の中心となるのが、機械学習ベースの検知エンジンと、アプリケーションの動作を常時監視して不審な動きを捉える振る舞い検知（Advanced Threat Control）です。本記事で解説してきた「正常からの逸脱で未知の脅威に気づく」考え方を、端末側で実装した製品と位置づけられます。
検知した脅威の被害を抑える対応の一例として、ランサムウェア対策では、不審な動作を監視してファイルを自動でバックアップし、被害に遭っても直近のバックアップから復元できる機能も備えます。
料金は、導入台数や契約期間に応じた個別見積もりとなっており、公式サイトでは公開されていません（2026年11月時点）。自社の端末台数での費用感を知りたい場合は、資料や見積もりで確認するとよいでしょう。
2. Network Blackbox（株式会社クワッドマイナージャパン）
Network Blackboxは、社内ネットワークを流れる通信をミラーリングで取り込み、全パケットを保存・分析するNDR（ネットワークでの検知と対応）製品です。通信そのものを記録するため、侵入や内部の不審な通信を検知するだけでなく、事後にパケット単位で詳しく調べるフォレンジック（証跡調査）に強みがあります。
検知方式は、3つの方式を併用する構成です。既知の攻撃を見つけるシグネチャ検知に加え、ネットワーク上のユーザー行為を記録して通常と異なる行為やポリシー違反の兆候を捉える「ユーザー行為ベースの検出（BAD）」、送受信データを復元してマルウェアや情報の外部流出を見つける「コンテンツ分析」を組み合わせます。
ネットワークに痕跡が残る脅威の検知・調査を担う一方、端末内だけで完結する操作など通信に現れない事象は対象外のため、端末型の対策と組み合わせて使う設計になっています。
料金は公式に公開されていません（2026年11月時点）。導入形態を含めた詳細は、デモや問い合わせで確認するとよいでしょう。
ここで紹介したのは、端末型・ネットワーク型それぞれの一例です。守る対象ごとのタイプ分けや、ほかのタイプも含めた代表的なサービスと選び方をまとめて比較したい場合は、以下の記事をご覧ください。
社内セキュリティソリューション比較｜守る対象別のタイプ・代表サービスと選び方
社内のセキュリティを強化したいものの、端末の保護から不正アクセス対策、情報漏えいの防止まで課題が広く、何から手をつければよいか判断がつかないという声は少なくありません。テレワークやクラウド利用が定着し、社外に持ち出される端末やIDが増えたこ…
まとめ
AIによる脅威検知は、「既知のパターンと一致するか」を見る従来の検知に対し、「普段と違うか」を手がかりに未知の脅威にも気づける点が最大の違いです。機械学習で平常時の状態を学び、そこからの逸脱を検出する仕組みで、未知のマルウェアや内部不正の兆候を捉える力があります。
一方で、誤検知が増えやすい、検知の根拠が分かりにくい、学習期間とチューニングが要る、最後は人の運用が欠かせない、といった限界もあります。AIは従来方式の置き換えではなく補完であり、守りたい対象（端末かネットワークか）と、検知した後に誰がどう対応するかをあわせて考えることが、無理のない導入につながります。
自社に合う製品を見極めるには、複数のサービスの資料を取り寄せ、機能と運用の前提を具体的に比べてみてください。
一括ダウンロードする
よくある質問（FAQ）
Q. AI駆動型脅威検知とは何ですか？
A. AI駆動型脅威検知とは、機械学習などで学習した「普段の正常な状態」から大きく外れた動きを、不審な兆候として見つけ出す検知の考え方です。既知の攻撃パターンとの一致を照合する従来のウイルス対策と異なり、「いつもと違うか」を手がかりにするため、パターンが登録されていない未知の脅威にも気づける可能性があります。
米国国立標準技術研究所（NIST）は、こうした手法を「異常ベースの検知（anomaly-based detection）」と呼んでいます。
出典・参考資料（1件）
Q. AI駆動型脅威検知は、従来のウイルス対策と何が違うのですか？
A. 従来のウイルス対策が「既知のパターンと一致するか」を照合するのに対し、AIによる検知は「平常時からどれだけ外れているか」を手がかりにする点が最大の違いです。このためAIによる検知は未知の脅威や亜種に強い一方で、誤検知が多くなりやすく、検知した根拠が分かりにくいという特性もあります。どちらか一方が優れているというより、得意な領域が異なると捉えるのが実態に近い理解です。
Q. AI駆動型脅威検知は、既存のウイルス対策と併用できますか？
A. AIによる検知は従来のウイルス対策の置き換えではなく、併用して補い合うのが一般的です。NISTも、ほとんどの検知製品は複数の検知方式を単独または統合して使い、より広く正確な検知を実現していると述べています。実際の製品でも、シグネチャ検知とAIによる異常検知は同じ製品内で組み合わせて使われることが多く、AIは既存対策が苦手な未知の領域を補う役割だと考えると、自社の検討がぶれにくくなります。
Q. AI駆動型脅威検知は誤検知が多いのですか？
A. AIによる検知は、従来のパターン照合に比べて誤検知（過検知）が多くなりやすい傾向があります。NISTは、異常ベースの検知は基準から外れた正常な活動のために誤検知を多く生みやすく、特に利用者や通信が多様で変化の大きい環境ほどその傾向が強いと指摘しています。導入後は、自社環境に合わせたチューニングで誤検知を抑える運用が前提になります。
出典・参考資料（1件）
Q. AI駆動型脅威検知は、導入してすぐ効果が出ますか？
A. 導入直後から本来の精度が出るわけではなく、「普段の正常な状態」を学ぶための学習期間が必要です。NISTは、最初の基準（プロファイル）づくりに数日から、場合によっては数週間にわたる期間がかかると説明しています。この学習期間は誤検知も起きやすいため、すぐに効果を求めるのではなく、学習とチューニングにかかる期間をあらかじめ計画に見込んでおくことが大切です。
出典・参考資料（1件）
Q. AI駆動型脅威検知を導入すれば、人による運用はいらなくなりますか？
A. AIによる検知だけで守りが完結するわけではなく、検知結果の切り分けや調査など、人による運用が引き続き欠かせません。NISTも、検知は完全に正確にはならず誤検知と見逃しが必ず生じるとしており、本当の脅威かどうかを見分ける追加の分析は人の手に委ねられます。「AIだから何でも自動で防げる」という前提ではなく、検知した後に誰が対応するかをあわせて考えることが、無理のない導入につながります。
Q. 専任の担当者がいない中小企業でも、AI駆動型脅威検知は使えますか？
A. 専任のセキュリティ担当者がいない企業でも使えますが、検知した後に誰がどう対応するかを決めておくことが欠かせません。AIによる検知は誤検知の切り分けや調査で人の手が必要になるため、担当者を置きにくい場合は、検知だけでなく対応の支援まで含む製品や、運用そのものを任せられるサービスを選ぶと現実的です。製品の検知機能だけでなく、運用をどこまで支えてくれるかという観点で比べるとよいでしょう。
Q. 端末型（EDR）とネットワーク型（NDR）は、どちらを選べばよいですか？
A. まず「何を守りたいか」で選ぶのが基本で、社員のパソコンなど端末が中心なら端末型（EPP・EDR）、社内ネットワーク全体の不審な通信を見たいならネットワーク型（NDR）が出発点になります。両者は競合するものではなく、端末型は通信に現れない端末内の操作に、ネットワーク型は端末にソフトを入れにくい機器を含む通信の監視に強く、組み合わせて使われることも多い関係です。
自社でまず守りたい対象と、検知後に対応できる体制から絞り込むと迷いにくくなります。
社内セキュリティ対策の料金・資料を一括チェック
MCB FinTechカタログでは、AIによる脅威検知を含む社内セキュリティソリューションの最新資料を無料で一括請求できます。端末型・ネットワーク型それぞれの検知方式や対応範囲を、資料で見比べられます。
一括ダウンロードする
MCB FinTechカタログに掲載しませんか？
MCB FinTechカタログでは、掲載企業様を募集しています。マネックスグループの金融実務ノウハウを活かした独自の評価軸と検索設計により、導入検討者が最適なサービスを効率的に発見できる法人向け比較プラットフォームです。掲載後は管理画面から料金表や導入事例を随時更新でき、常に最新の情報を訴求可能。まずは下記フォームより、お気軽にお問い合わせください。
マネックス証券 フィナンシャル・インテリジェンス部 暗号資産アナリスト
松嶋真倫
監修の範囲は記事の一般的な解説部分であり、比較表および各製品・サービスの紹介内容は監修の対象外です。
